פסק-דין בתיק ת"א 22454/01

עיקרי העובדות וההליכים

1.         התובע אוחז בשני שיקים המשוכים לפקודתו. השיקים נמשכו על ידי תאגיד בשם נרווה סחר א.נ. (94) בע"מ (להלן: התאגיד). סכומו של השיק האחד הוא 75,400 ש"ח ומועד פרעונו הוא 14.11.99. סכומו של השיק השני הוא 42,600 ש"ח ומועד פרעונו הוא 20.11.99. שני השיקים משוכים על הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (סניף הרצליה פיתוח). שני השיקים הוצגו לפרעון אך חוללו.

2.         אין חולק כי על גב כל אחד מן השיקים מופיע כיתוב שעיקרו כהאי לישנא: אני זהבי איתן ערב אישית לצ'ק זה. מתחת לכיתוב מופיעה חתימה. בכתב התביעה המתוקן, טען התובע כי הן הכיתוב והן החתימה נעשו בכתב ידו של הנתבע. על כן, משחוללו השיקים, יש לאכוף על הנתבע את פרעונם בהתאם לערבותו.

3.         בכתב הגנתו המתוקן, טען הנתבע כדלקמן:

(א)   הכיתוב והחתימות המצויים על גב השיקים - אינם בכתב ידו. על כן, אין הוא חייב בפרעון השיקים;

(ב)   התובע הלווה כספים לתאגיד. סכום ההלוואה היה נמוך באופן ניכר מסכומי השיקים. ההפרש בין הסכומים מגלם את הריבית שגבה התובע, אשר היא ריבית נשך האסורה לפי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג - 1993. טענה זו נזנחה על ידי הנתבע בהמשך הדרך;

(ג)   התובע הפר את חובת הגילוי שהייתה מוטלת עליו. אף טענה זו נזנחה על ידי הנתבע בהמשך הדרך;

(ד)   השיקים נמסרו לתובע כבטחון לפרעון ההלוואה. ההלוואה עצמה נפרעה במלואה. על כן, אין התובע זכאי לדרוש את פרעון השיקים.

4.         בכתב התשובה טען התובע כי הנתבע היה אחד מבעלי המניות וממנהלי התאגיד. הנתבע ביקש וקיבל מן התובע הלוואה ע"ס 30,000 ש"ח, עבור התאגיד. סוכם כי הריבית שתשולם היא 3% לחודש. לאחר מכן, הסכים התובע להלוות לתאגיד סכומים גבוהים יותר, אך התנה זאת בערבותו של הנתבע. הנתבע הסכים לתנאי זה. הנתבע כתב בכתב ידו בפני התובע את דבר ערבותו על גב השיקים וחתם בסמוך. התובע הוסיף וטען כי סכום השיקים נופל מסכום קרן ההלוואות.

5.         במהלך ישיבות קדם המשפט, מינתה כב' השופטת ר' רונן את הד"ר נתן פריד לשמש מומחה לזיהוי כתבי יד, על מנת שיחווה את דעתו המקצועית בשאלה אם החתימה על גב השיקים היא חתימת הנתבע (החלטה מיום 26.11.02). סמכות המומחה הורחבה והוא נתבקש אף להביע את דעתו גם ביחס לשאלת זהות כותב כתב היד על גבי השיקים (החלטה מיום 26.12.02). המומחה הודיע כי לא יוכל לקבל עליו את המינוי. לאחר שהפרקליטים לא הגיעו להסכמה אודות זהותו של מומחה חליפי, מינתה השופטת רונן את עו"ד י' חג'ג' במקום הד"ר פריד (החלטה מיום 26.1.03). משנסתבר כי עוה"ד חג'ג' נתן חוות דעת לנתבע, הוחלף הוא במר א' בצלאלי (החלטה מיום 2.2.03). דא עקא, ב"כ הנתבע הודיע כי אף מר בצלאלי נתן חוות דעת לנתבע. לא היה מנוס מהחלפתו של מומחה זה ותחתיו מונה מר א' לוי (החלטה מיום 17.2.03). מר לוי נתן את חוות דעתו ביום 5.4.03. ממצאיו היו כי קיימת "התאמה בתכונות הכתיבה" בין דוגמאות החתימה של הנתבע לבין החתימות שבמחלוקת. מסקנתו הייתה כי "החתימות שבמחלוקת נחתמו על ידי מר איתן זהבי חותם הדוגמאות להשוואה". המומחה לא התייחס כלל לכיתוב שעל גב השיקים.

6.         לאחר שמיעת ראיות הצדדים וחקירת המומחה, דחיתי בפסק דיני מיום 29.12.03, את התובענה. מן הטעמים שפורטו בפסק הדין, לא קיבלתי את חוות דעתו של המומחה מר א' לוי כי הנתבע חתם על גב השיקים. בנוסף, לא קיבלתי את עדותו של התובע כי החתימות נעשו על ידי הנתבע בנוכחותו של התובע.

7.         התובע ערער על פסק הדין (ע"א (מחוזי ת"א) 1336/04). בישיבת 27.10.05, שקויימה במסגרת הערעור, הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט שלערעור למנות מומחה אחר מטעם בית המשפט, שיבחן את החתימות וכתב היד שבמחלוקת ובהתאם לחוות דעתו ייקבע המשך הדברים, היינו:

"אם ייקבע ע"י הגרפולוג שהחתימה על השיקים אינה חתימתו של המשיב, ייחשב הערעור כאילו נדחה.

אם ייקבע ע"י הגרפולוג שהחתימה על השיקים היא חתימתו של המשיב, יבוטל פסק הדין מיום 29.12.03, הצדדים יחזרו לבית משפט קמא לצורך הכרעה בטענות הנוספות של המשיב, כפי שהועלו לפני בית משפט קמא בעדויות, בראיות ובסיכומי ב"כ הצדדים.

כל צד יהיה רשאי לחקור את הגרפולוג בבית משפט קמא".

8.          המומחה שנתמנה על ידי בית המשפט המחוזי, הוא מר י' נפתלי. בחוות דעתו קבע מר נפתלי ראשית , כי האפשרות שהנתבע חתם על גב השיקים שקולה לאפשרות שלא חתם; ושנית , כי קרוב לוודאי שהכיתוב על גב השיקים נעשה ביד הנתבע. בית המשפט המחוזי החליט, ביום 6.11.06, לבטל את פסק הדין מיום 29.12.03 ולהחזיר התיק להכרעה בטענות הנוספות של הצדדים, תוך שמירה על זכותם לחקור את המומחה שנתמנה ותוך הוראה כי אבחן את כל הראיות (לרבות חוות דעת המומחה מר נפתלי) ואפסוק את הדין (בש"א (מחוזי ת"א) 14298/06).

9.         בישיבת קדם המשפט שקיימתי ביום 14.2.07, הוריתי על זימון המומחה מר נפתלי לחקירה, בהתאם לבקשת ב"כ הנתבע. חקירה זו, שנועדה מלכתחילה ליום 1.3.07, נדחתה וקויימה בסופו של דבר ביום 19.6.07. לאחר החקירה, הוריתי על הגשת סיכומים בכתב. הסיכומים הוגשו ובאה אפוא השעה לפסוק את הדין.

הפלוגתאות

10.    בחינת כתבי הטענות שהוגשו והראיות שנשמעו, מלמדת כי העניינים העומדים להכרעה, הם אלה: